Guadalajara, hueles a pura ‘lana mojada’

El especialista financiero y en lavado de dinero, Salvador Mejía, habló en su sección semanal sobre la detención del ‘menchito’ y el tema muy poco abordado como son las finanzas del narcotráfico reflejadas en la plusvalía y crecimiento en los estados donde radica el crimen organizado, ejemplificando la ciudad de Guadalajara en la actualidad.

Salvador

 

Enlace a audio

Obediencia de la ley antilavado ¿con facilidades?

Dilucide si debe o no optar por un régimen simplificado o una entidad colegiada para hacer frente al impacto de dicho ordenamiento.

Desde la publicación en el DOF del 17 de octubre de 2012 de la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita (LFPIORPI) se tuvo absoluta certeza de tres puntos: su promulgación era innecesaria; su implementación costaría, tanto al gobierno federal como a los sujetos obligados, verdaderos dolores de cabeza; y que contenía una especie de régimen simplificado basado en la correcta autodeterminación del nivel de riesgo, comenta el licenciado Salvador Mejía, Socio Director de ASIMETRICS.

Desatención a la ley

Así, a casi tres años de la promulgación de la LFPIORPI su puesta en marcha ha estado marcada por numerosos errores cometidos, tanto por la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) como por el SAT y los sujetos obligados. Al parecer, ninguna de las partes involucradas se preparó adecuadamente para que el impacto regulatorio fuese lo menos invasivo posible, pues uno de los principios elementales de la prevención del lavado de dinero es introducir mecanismos que protejan a las empresas de ser utilizadas para el proceso de blanqueo de activos, pero que al mismo tiempo les permitan seguir generando ingresos.

Enlace a la publicación

ley-federal-para-prevencion..

 

 

Prevención del lavado de dinero ¿triunfalista?

Aun cuando las cifras de el combate al blanqueo de capitales parecen positivas, es menester enfrentarlas con la realidad para ver su significado.

En abril de este año el Instituto Belisario Domínguez del Senado de la República presentó el estudio “Lavado de dinero en México: alcances y retos pendientes”, el cual suscitó diversas reacciones en los medios de comunicación, al aportar datos duros relacionados con las investigaciones hechas por la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) y la Procuraduría General de la República (PGR) vinculadas con el delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita, así como con información proveniente del Instituto Nacional de Geografía e Informática (INEGI), el Basel Institute of Governance y el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), entre otros, teniendo como conclusión principal la mejoría en el combate a dicha problemática. No obstante, esa afirmación es cuestionable, apunta el licenciado Salvador Mejía, Socio Director de ASIMETRICS.

A raíz de la evaluación realizada por el GAFI a México en el 2008 se emitió el documento titulado “Mutual Evaluation Report –Anti-Money Laundering and Combating the Financing of Terrorism for Mexico”, a través del cual se dieron a conocer 38 observaciones respecto a las deficiencias existentes dentro del esquema del combate al lavado de dinero. Dentro de estas se señaló que durante el periodo evaluado (2004-2008) habían sido procesadas 149 acusaciones por el referido delito, de las cuales únicamente 30 habían terminado en una sentencia; incluso se asentó que cinco de esas resoluciones habían sido absolutorias, un hecho inaceptable para los auditores de ese organismo.

Después de esta evaluación, México se vio obligado a replantear el marco jurídico del combate al lavado de dinero para lograr solventar las observaciones del GAFI, siendo la aprobación de la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita (LFPIORPI) uno de los mayores avances.

Para entender el impacto causado por el estudio en comento, es menester mostrar algunas de sus cifras recopiladas:

  • el INEGI estimó que el valor promedio del lavado de dinero en México entre el segundo trimestre de 1993 y el mismo periodo del 2009 fue equivalente al 1.688 % del producto interno bruto (PIB)
  • la UIF recibió más de 28.5 millones de reportes de operaciones con sospecha de estar vinculadas con el lavado de dinero entre mayo del 2004 y mayo del 2009
  • de 2006 a 2014 la PGR reportó 2,224 probables responsables detenidos por el delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita, previstos en el artículo 400 bis del Código Penal Federal y la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada. De esta cifra, 734 fueron consignados
  • por cantidad anual de averiguaciones previas iniciadas en el fuero federal durante el periodo 2006-2014, el que tuvo un mayor registro fue 2012, con 528 casos, lo que representó 14.5 % de este intervalo de tiempo; le siguió 2008 con 481, y 477 en 2011
  • la UIF precisó que durante 2014 se registraron cerca de 114 mil operaciones inusuales, cifra mayor en 38,500 al cierre de 2013 (75,468) casos

Es suficiente un breve vistazo a los números transcritos para comprender porqué el análisis en comento llamó la atención de los medios, y, además, hasta es posible justificar el tono triunfalista con el que este concluye, el cual se resume en una afirmación: “México cumple satisfactoriamente con 24 de las 40 Recomendaciones en materia de Lavado de Dinero, lo que lo ubica por encima del promedio de los países miembros del GAFI”.

Información, ¿apegada a la realidad?

Evidentemente, tener sumas que alcanzan los 28.5 millones en los reportes de “operaciones con sospechas de estar vinculadas con el lavado de dinero”, los 2,224 en consignaciones de personas frente a los 149 supuestos señalados en el reporte del GAFI y haber rebasado por 38,500 el número de reportes de operaciones inusuales de 2013 a 2014, sin duda parecen arrojar un gran avance.

Sin embargo, el estudio parte de un grave error, pues toma los datos provenientes de las autoridades sin analizarlos desde la perspectiva de como operan los protocolos del sistema financiero. Lo anterior subraya un hecho difícil de refutar: la cultura de la prevención al blanqueo de capitales en nuestro país prácticamente está circunscrito al sistema financiero, tal y como se muestra en los siguientes párrafos.

El primer yerro del análisis está en manifestar que la UIF recibió más de 28.5 millones de reportes de operaciones con sospecha de estar relacionadas con el lavado de dinero entre mayo del 2004 y mayo del 2009, ya que tales reportes regulatorios atañen únicamente a los enviados por los integrantes del sistema financiero a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) con motivo de sus operaciones: relevantes (las que igualan y/o rompen la barrera de los 10,000 dólares),inusuales (las que quebrantan los parámetros transaccionales impuestos a cada cliente con base en su perfil) y preocupantes internas (supuestos en los que se detecte que un empleado de una institución financiera se encuentra relacionado de alguna forma con un caso de lavado de dinero).

Asimismo, es necesario considerar que al no existir una normatividad en la materia, las entidades supervisadas por la CNBV quedan en plena libertad para determinar los parámetros que aplicarán para decidir si reportan o no una operación de sus clientes como inusual. Esto se fundamenta en el principio de la autodeterminación, y se puede ejemplificar en el hecho de que una Sociedad Financiera de Objeto Múltiple puede optar por calificar como operación inusual el pago que un cliente haga por la mensualidad de un crédito automotriz, el cual rompa con su perfil transaccional (determinado inmediatamente por la naturaleza del contrato de prestación de servicios financieros), incluso cuando el excedente sea de tan solo un peso.

En mi experiencia, me he percatado de la innegable lucha histórica entre la UIF y la CNBV, pues cada una sostiene criterios distintos; la primera exhorta a las entidades al envío de reportes cuyo contenido sean auténticas investigaciones, mientras que la segunda señala que le deben reportar todas las operaciones que rompan con el perfil transaccional del cliente. En resumen, la CNBV le apuesta a la cantidad de reportes y la UIF a la calidad.

Dentro de ese mismo tema, es imperioso tener en cuenta que en la alta dirección de las entidades se adopta el criterio de la CNBV, ya que esta entidad es la encargada de hacer las visitas de inspección, aunado a su facultad de imponer sanciones y acciones correctivas, generando así un fenómeno de sobrereporteo proveniente de los más de 5,000 entes financieros supervisados, entorpeciendo notablemente la prevención y combate al lavado de dinero. Contrainteligencia financiera en su más pura expresión.

Los 28.5 millones de reportes recibidos por la UIF en un periodo de cinco años, equivalen a 5’700,000 reportes al año, sin tomar en cuenta el volumen de operación de cada una de las entidades y considerando que durante ese tiempo la CNBV supervisaba a unas 4,000, el total de reportes emitidos por año y por entidad sería de 1,425, es decir, un total de 7,125 reportes durante el lapso referido. Si se toman en cuenta todos esos elementos, se obtiene una cifra nada espectacular para el sistema financiero, incluso, sin apreciar el factor de los reportes basura o el sobrereporteo.

Es más, en el análisis presentado por el Instituto en comento, no se sopesa la fórmula de que no toda operación relevante clasifica como inusual, en cambio, una inusual puede calificar como tal, y al mismo tiempo, como relevante, duplicando el reporte regulatorio.

Si se aplica esta lógica a las supuestas 14,000 operaciones inusuales captadas por la UIF durante el 2014, sin contar a las relevantes y a las preocupantes internas, a cargo de los aproximadamente 4,000 sujetos obligados, se obtendría un prorrateo de 2.8 reportes por entidad; sin duda, un resultado poco convincente, e inclusive, que constriñe a pensar que hay un error en los datos aportados.

¿Y la ley antilavado?

Otra de las debilidades del reporte está en la falta de inclusión de los datos estadísticos referentes a la LFPIORPI, aun cuando dicha ley fue aprobada en el 2012 y entró en vigor un año después. Ante ello, es inevitable preguntarse si en verdad no ha ocurrido nada digno de ser reportado desde su implementación.

A pesar de que la instrumentación de la LFPIORPI ha sido accidentada, además de pospuesta por varias ocasiones en lo que hace al envío de los reportes regulatorios, el SAT ha logrado recibir más de 12,000 avisos de los sujetos que celebran actividades vulnerables, de un universo calculado en un total de 350,000 obligados (indebidamente tasado, pues dicho órgano desconcentrado solo consideró el giro de las empresas o la actividad preponderante en las personas físicas, y no valoró lo que en realidad determina la clasificación como actividad vulnerable: su operatividad).

Conclusiones

Al atender las razones argumentadas, puede advertirse que el estudio presentado por el Instituto Belisario Domínguez no aporta datos que hubiesen sido confrontados con la realidad, y aunado a ello, induce a una interpretación errónea del panorama del combate al lavado de dinero en México, lo que obliga a hacer la siguiente pregunta: ¿cuál es la verdadera situación a la que se enfrenta nuestro sistemas económico y financiero ante la penetración de los capitales provenientes de la delincuencia organizada?

Es deseable que en el futuro las autoridades ofrezcan cifras realistas que conjunten no solo los esfuerzos de las entidades financieras, sino también el de quienes participan en el desarrollo económico del país, para lograr reflejar la situación actual de la lucha contra el lavado de dinero y así poder mejorar las políticas destinadas a su combate.

InteligenciaFinanciera

Due dilligence para antilavado

Si aún no sabe lo qué es una debida diligencia y celebra actividades vulnerables, es momento de adentrarse en el tema y evitar multas.

El due dilligence o debida diligencia es una figura que engloba todos los actos que implican llevar a cabo una investigación de una empresa o persona, con antelación a la celebración de un contrato o inicio de un negocio, es decir,un deber de cuidado.

A la par de la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita (LFPIORPI) entró a escena una herramienta jurídica, que hasta ese momento, parecía estar reservada al mundo financiero: la investigación del due dilligence.

Este proceso de búsqueda y recopilación de información generó un descontento entre el empresariado, pues como lo han señalado de forma franca, ha complicado o, peor aún, ahuyentado a sus clientes, y además, enfrenta al sector empresarial a un reto desconocido, comenta el licenciado Salvador Mejía, Socio Director de ASIMETRICS.

http://www.asimetrics.net

Enlace a entrada completa

DueDiligence

¿Inteligencia financiera o terrorismo fiscal?

La línea que separa a ambas figuras es muy delgada, pero sin duda afecta de manera diversa a los ciudadanos.

El camino de la lucha contra el blanqueo de capitales en México, fuera del sector financiero, se remonta hasta el 27 de agosto de 2010, fecha en la que el presidente en funciones Felipe Calderón Hinojosa remitió a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión un paquete de iniciativas para la creación de una ley contra el lavado de dinero dentro del marco denominado ?Estrategia Nacional para la Prevención y el Combate al Lavado de Dinero y el Financiamiento al Terrorismo?.

Dicha iniciativa contenía, además de la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita (LFPIORPI), un paquete de reformas legislativas que incluían a los Códigos: Fiscal de la Federación, Penal Federal (CPF) y de Procedimientos Penales (CFPP); y a las Leyes: Federal contra la Delincuencia Organizada (LFDO), de Instituciones de Crédito (LIC), del Mercado de Valores, de las Sociedades de Inversión, General de las Organizaciones y Actividades Auxiliares de Crédito (LGOAAC), de Ahorro y Crédito Popular, de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamos y las Uniones de Crédito, del Sistema de Ahorro para el Retiro y para Regular a las Agrupaciones Financieras en todas sus modalidades.

Sin duda, una cirugía mayor al sistema de prevención de lavado de dinero en el país.

Leer artículo completo

InteligenciaFinanciera

FICREA ¿ahora cómo reclamo?

Revisa el panorama completo de la financiera y recupera tu dinero

Los escándalos financieros suscitados en nuestro país son un problema que la mayoría de la población lo visualiza fuera de su ámbito personal, al considerarlos como una contrariedad que afecta a las grandes empresas o a las propias entidades financieras, como en los casos de HSBC o BANAMEX.

Sin embargo, esa idea no es adecuada, y un ejemplo de ello es la reciente explosión del tema de la sociedad financiera popular (SOFIPO) denominada FICREA a finales del 2014, que ha perjudicado a una gran cantidad de pequeños ahorradores.

Al respecto, licenciado Salvador Mejía, Socio Director de ASIMETRICS, plantea un horizonte de los problemas suscitados con el asunto de FICREA, así como cuáles son las expectativas de éxito con las que cuentan los ahorradores involucrados para recuperar su dinero.

FICREA

CATÁLOGO DE SERVICIOS

PREVENCIÓN DE LAVADO DE DINERO Y FINANCIAMIENTO AL TERRORISMO

Desarrollo de investigaciones de due diligence a tres niveles

Capacitación personalizada de prevención de lavado de dinero y financiamiento al terrorismo

Asesoría para el Oficial de Cumplimiento y para el Comité de Comunicación y Control

Evaluación de políticas internas, de protocolos, de tratamiento de personas políticamente expuestas y de listas negras

Análisis y redacción de manuales en prevención de lavado de dinero personalizados

Asesoría para implementación de Unidades de Inteligencia Financiera y Patrimonial

Asesoría en materia de inteligencia estratégica

Monitoreo global de tipologías, mejores prácticas y listas negras

Asistencia para la atención de auditorías reguladoras

Asesoría para implementar y calibración de sistemas automatizados

Asesoría en investigaciones de operaciones preocupantes internas


 

PREVENCIÓN E INVESTIGACIÓN DE FRAUDES

Asesoría sobre la Ley Contra las Prácticas Corruptas en el Extranjero

Investigación de crímenes financieros


 

GOBIERNO CORPORATIVO

Revisión y elaboración de políticas individuales

Asesoría jurídica y auditoría legal

Monitoreo de cambios legislativos e Impacto regulatorio

Desarrollo y ejecución de planes de continuidad de negocios y de recuperación de desastres

Manejo de crisis legales, políticas y mediáticas.

ley-federal-para-prevencion..